Charles Bettelheim: Klassenkämpfe in der UdSSR, Die Buchmacherei, Berlin 2016, 666 S.

Charles Bet­telheim ist in Deutschland bisher wenig bekannt. Das könnte sich jetzt ändern. Der kleine Ber­liner Verlag „Die Buch­ma­cherei“ hat erstmals in deut­scher Sprache die Bände 3 und 4 seines Mo-numen­tal­werkes „Klas­sen­kämpfe in der UdSSR“ her­aus­ge­geben. In Frank­reich waren sie in den Jahren 1982/83 erschienen und sorgten für große Auf­merk­samkeit. Darin liefert der mar­xis­tische Ökonom eine pro­funde Kritik der sowje­ti­schen Ent­wicklung. Die besondere Stärke des 1913 in Paris gebo­renen und 2006 dort ver-stor­benen Bet­telheim ist seine umfas­sende Kenntnis der öko­no­mi­schen Ver­hält­nisse in der Sowjet­union und den nomi­nalsozi-alis­ti­schen Staaten. Er argu­men­tiert nicht mora­lisch, sondern zeigt auf­grund seiner soliden Marx-Kenntnis den Wider­spruch zwi­schen Anspruch und Rea­lität in der no-minal­so­zia­lis­ti­schen Öko­nomie auf.Die Gesell­schafts­for­mation in der Sowjet­union bezeichnet er als Staats­ka­pi­ta­lismus, der wei­terhin auf Aus­beutung von Arbeits­kraft basiert. Dabei kann sich Bet­telheim nicht nur auf Marx, sondern auch auf Lenin berufen. Dieser habe mehrmals erklärt, dass die Bol­schewiki in der Sowjet­union nicht den Sozia­lismus auf bauen, son-dern den Kapi­ta­lismus ent­wi­ckeln müssen. So zitiert Bet­telheim eine Rede Lenins von 1919, wonach im Oktober 1917 in Russland nicht eine Dik­tatur des Pro­le­ta­riats, sondern eine Dik­tatur im Namen des Pro­le­ta­riats eta­bliert wurde (S. 31). Diese Ent­wicklung, so Bet­telheim, war von den Bol­schewiki nicht geplant, sondern ihrer tra­gi­schen Ein-samkeit geschuldet. Nachdem alle anderen Räte­re­pu­bliken blutig zer­schlagen worden seien, sollte aus­ge­rechnet das kapi­ta­lis­tisch noch kaum ent­wi­ckelte Russland das Mo-dell für den Auf bau des Sozia­lismus werden. Während Lenin diese Wider­sprüche noch klar benannte, haben seine Nach­folger sie aus­ge­blendet und dann im Sta­li­nismus blutig unter­drückt. Die ersten Opfer wurden Arbei­te­rInnen und Mit­glieder der bol­sche­wis­ti­schen Partei. Bet­telheim weist über­zeugend nach, wie mit der Eta­blierung eines beson­deren Typs von Staats­ka­pi­ta­lismus in der UdSSR die Arbei­te­rInnen mehr und mehr ent­machtet wurden. Dabei macht er aber deutlich, dass dieser Prozess kei­neswegs rei­bungslos verlief und sich große Teile der bol­sche­wis­ti­schen Akti­vis­tInnen wider­setzten. Darin sieht Bet­telheim auch einen Grund für die Schau­pro­zesse und den Terror gegen Kom­mu­nis­tInnen der ersten Stunde. Er zeigt zudem auf, dass infolge der Revo­lution die Macht der Arbei­te­rInnen enorm aus­ge­weitet worden war und der Sta­li­nismus der große Rollback war, bei dem ih-nen die Macht wieder genommen wurde. Die pro­funden Kennt­nisse der sowje­ti­schen Ver­hält­nisse und besonders der Öko­nomie sorgen dafür, dass Bet­tel­heims Analyse Pio­nier­cha­rakter hat, wenn es um die Ein­schätzung der sowje­ti­schen Wirt­schafts- und Arbeits­po­litik geht​.So zeichnet er die Rolle der Betriebs­lei­te­rInnen sehr genau nach. Diese hatten nach der Revo­lution massiv an Auto­rität ein­gebüßt. Statt­dessen erhielten die Arbei­ter­ko­mitees viel Einuss, der aber immer mehr beschnitten wurde. Bet­telheim schildert detail­liert die Maß­nahmen, die die pro­letari-sche Macht in den Betrieben immer mehr ein­schränkten. Er zitiert aus Ver­ord­nungen, in denen oen die „Aus­kämmung überflüssiger Arbeiter“ (S. 132) und ihre Dis­zi­pli­nierung und Ein­ordnung in die Fabrik­despo-tie (S. 135) als Ziele benannt wurden. Sehr deutlich und bezeichnend ist eine Erklärung der für Wirt­schafts­fragen zustän­digen Abteilung der bol­sche­wis­ti­schen Partei, wer der err im Betrieb im sowje­ti­schen Fabrik­des­po­tismus ist: „Alles, muss dem Direktor unter­ge­ordnet sein. Der Boden muss zittern, wenn der Direktor in der Fabrik umgeht.“ (S. 141)Dabei macht Bet­telheim immer wieder deutlich, dass dieser Prozess kei­neswegs linear verlief. Wenn die Arbei­te­rIn­nenrech-te zu stark ein­ge­schränkt wurden, initi­ierte die Partei wieder eine Kam­pagne gegen die Macht der Tech­niker. Zudem wurden die Gewerk­schaften auf­ge­fordert, die Interes-sen der Arbei­te­rInnen besser zu ver­treten. Ob solche Kam­pagnen reiner Popu­lismus oder auch ein Aus­druck der Macht­kämpfe innerhalb der bol­sche­wis­ti­schen Partei waren, lässt der Autor oen. Sehr dierenziert betrachtet Bet­telheim auch die Stachanow-Bewegung. Dabei habe es sich zunächst um eine Initiative gehandelt, die unter Fach­ar­bei­te­rInnen ent­stand, die die Mög­lich­keiten der Arbei­ter­In­nen­macht nutzten, die es nach der Okto­berrevo-lution gab. „Aus diesem Blick­winkel nimmt die Stachanow-Bewegung einen revo­lutio-nären Cha­rakter an, gleichwohl er auch ein­hergeht mit einer Arbeits­in­ten­si­vierung und einer Akzen­tu­ierung des kapi­ta­lis­ti­schen Cha­rakters der Pro­duktion“ (S. 183), fasst Bet­telheim den wider­sprüch­lichen Charak-ter zusammen.Bald wurde diese Initiative von der Staats­partei ver­ein­nahmt und ver­fälscht. Auf einmal wurden überall Stachanow-Wett­be­werbe aus­ge­rufen, die meist keiner-lei Erfolge brachten. So wurde eine Initiative von unten abge­würgt. Teile des Pro­le­ta­riats reagierten darauf all­er­gisch, weil damit die Arbeits­normen erhöht wurden. Bet­telheim kommt zu dem Schluss, dass Fach­ar­bei­te­rInnen durchaus einen Teil der bol­sche­wis­ti­schen Basis aus­machten und es erfolg­reiche Kam­pagnen gab, um mehr Arbei­te­rInnen in die Partei auf­zu­nehmen. Aller­dings seien einige der Neu­mit­glieder gleich in Funk-tio­närs­posten auf­ge­rückt und hätten sich so von ihrer pro­le­ta­ri­schen Her­kunft ent­fernt. Bet­telheim zeigt auch auf, dass das Nomen-kla­tura­system hier­ar­chisch gegliedert war und es unter­schied­liche Zugänge zu Ver-güns­ti­gungen aller Art gab. So bildete sich eine Klas­sen­ge­sell­schaft neuen Typs heraus. Nicht wenige der alten Fach­ar­bei­te­rInnen gehörten nun der Nomen­klatura an und beu­teten Arbei­te­rInnen anderer Seg­mente aus, die oft erst aus der Land­wirt­schaft mehr oder weniger frei­willig abge­wandert waren. Die rigide Politik gegen die Bäue­rinnen und Bauern erinnert an die ursprüng­liche Akku­mu­lation des Kapitals, bei der das Bauern-legen ein wich­tiger Bestandteil war. Diese Aspekte werden von Bet­telheim in klarer Diktion benannt und für eine hoffentlich kon­tro­verse Debatte sorgen.Doch leider bleibt das Buch nicht bei einer räte­kom­mu­nis­ti­schen Kritik an der So-wjet­union stehen. An meh­reren Stellen vor allem im hin­teren Teil wird der Westen gelobt und gerade im zweiten Teil schreibt der Autor in ein­deutig tota­li­ta­ris­mus­theo­re­ti­scher Art und Weise über die Sowjet­union (S. 338). Bet­telheim sym­pa­thi­sierte wie viele andere in den 1960er-Jahren mit der mao­is­ti­schen Kul­tur­re­vo­lution, bevor er wie diese in den 1970er-Jahren unter dem Ein­druck der Lektüre von Schriften chi­ne­si­scher und sowje­ti­scher Dis­si­denten zum Vor­kämpfer des freien Westens gegen den „öst­lichen Des­po­tismus“ wurde. So ist das Buch zumindest im zweiten Teil zunehmend von der soge­nannten Neuen Phi­lo­sophie kon­ter­mi­niert. An diesen Stellen hat Bet­telheim sein Fach­gebiet, die Öko­nomie, ver­lassen und allerlei eoriefrag­mente der neuen Phi­lo­sophen ver­wendet. Einige der in dem Buch häufig zitierten Wis­sen­schaft­le­rInnen wie Nicolas Werth haben später das berüch­tigte „Schwarz-buch des Kom­mu­nismus“ her­aus­ge­geben. So zeigt sich ein zwei­facher Bet­telheim: der präzise argu­men­tie­rende, mit pro­funder Marx-Kenntnis ope­rie­rende Ökonom, der über die Klas­sen­ver­hält­nisse und Klassen-kämpfe in der Sowjet­union auf klärt, und der von den Neuen Phi­lo­sophen beeinus-ste Tota­li­ta­ris­mus­theo­re­tiker.

aus:

Arbeit – Bewegung Geschichte
ZEIT­SCHRIFT FÜR HIS­TO­RISCHE STUDIEN 2017/III

Peter Nowak

Widerspruch: Sowjetunion

Der französische Soziologe Charles Bettelheim kritisierte in den 70er Jahren die Sowjetunion aus einer kommunistischen Perspektive. Die Bände 3 und 4 seines Hauptwerks sind nun auch auf Deutsch erschienen.

Zum 100. Jah­restag der Okto­ber­re­vo­lution wird uns eine Flut von Büchern erwarten, deren AutorInnen uns erklären werden, warum die Okto­ber­re­vo­lution von Anfang an ein Ver­brechen war. Charles Bet­telheim gehörte nicht dazu. Der fran­zö­sische Soziologe hatte Bekanntheit errungen als linker Kri­tiker der Sowjet­union und des Real­so­zia­lismus und machte dabei immer deutlich, dass sein Ziel ein wirk­licher Sozia­lismus ist. Eine Apo­logie der kapi­ta­lis­ti­schen Ver­hält­nisse lag dem 1903 in Paris gebo­renen und dort 2006 ver­stor­benen enga­gierten Intel­lek­tu­ellen fern. Bet­tel­heims besondere Stärke war seine pro­funde Kenntnis der öko­no­mi­schen Ver­hält­nisse in der Sowjet­union und den real­so­zia­lis­ti­schen Staaten. Er begründete nicht mora­lisch, sondern mit seiner pro­funden Marx-Kenntnis, den Wider­spruch zwi­schen Anspruch und Rea­lität in der real­so­zia­lis­ti­schen Öko­nomie. Wer heute das nur noch anti­qua­risch erhält­liche 1970 erschienene Buch «Öko­no­mi­sches Kalkül und Eigen­tums­formen» liest, bekommt eine gute Ein­führung in die präzise Argu­men­ta­ti­ons­weise von Bet­telheim. Dort weist er über­zeugend nach, dass es falsch ist, Sozia­lismus mit Plan­wirt­schaft und Ver­staat­li­chung sowie Kapi­ta­lismus mit Markt gleich­zu­setzen. Bet­telheim weist darauf hin, dass die for­mal­ju­ris­tische Ebene noch keinen Auf­schluss über die realen Pro­duk­ti­ons­ver­hält­nisse gibt und Staats­ei­gentum keine wirk­liche Ver­ge­sell­schaftung bedeutet. Es können auch in einer ver­staat­lichen Öko­nomie kapi­ta­lis­tische Pro­duk­ti­ons­ver­hält­nisse vor­herr­schen, so Bet­tel­heims auf Texte von Marx und Engels gestützte Argu­mente.

Eine Form von Staatskapitalismus

In dem kürzlich im kleinen Ber­liner Verlag «Die Buch­ma­cherei» erstmals in deut­scher Sprache her­aus­ge­ge­benen Bände 3 und 4 seinen Monu­men­tal­werkes «Klas­sen­kämpfe in der UdSSR» spitzt Bet­telheim seine Kritik am sowje­ti­schen Modell fort. Er ezeichnet es als einen Staats­ka­pi­ta­lismus, der wei­terhin auf Aus­beutung von Arbeits­kraft basiert. Dabei kann sich der Soziologe nicht nur auf Marx, sondern auch auf Lenin berufen. Der hat mehrmals erklärt, dass die Bol­schewiki in der Sowjet­union nicht den Sozia­lismus auf­bauen, sondern den Kapi­ta­lismus ent­wi­ckeln müssen. Das war nun keine miese Finte der Bol­schewiki oder gar ein Betrug an den Massen, die die Revo­lution gemacht haben. Diese Ent­wicklung war vielmehr der tra­gi­schen Ein­samkeit der Bol­schewiki geschuldet. Nachdem alle anderen Räte­re­pu­bliken blutig zer­schlagen worden waren, sollte aus­ge­rechnet das kapi­ta­lis­tisch noch kaum ent­wi­ckelte Russland das Modell für den Aufbau des Sozia­lismus werden. Während Lenin diese Wider­sprüche noch benannte und sogar einmal davon sprach, dass eine neue kom­mu­nis­tische Partei gegründet werden müsste, die die ursprüng­lichen Ideen der Revo­lution nun gegen die Staats­partei erkämpfen müsse, haben seine Nach­fol­ge­rInnen diese Wider­sprüche zunächst aus­ge­blendet und dann in der Stalin Ära blutig unter­drückt. Die ersten Opfer wurden die Arbei­te­rInnen und die Mit­glieder der Bol­schewiki. Bet­telheim weist über­zeugend nach, wie mit der Eta­blierung eines beson­deren Typs von Staats­ka­pi­ta­lismus in der UdSSR die Arbei­te­rInnen mehr und mehr ent­machtet wurden. Dabei macht er aber auch deutlich, dass dieser Prozess kei­neswegs rei­bungslos vor sich ging und sich grosse Teile der bol­sche­wis­ti­schen Akti­vis­tInnen gegen diesen Kurs wehrten.

Klassengesellschaft neuen Typs

Die pro­funden Kennt­nisse der sowje­ti­schen Ver­hält­nisse und besonders der Öko­nomie zeigen sich da, wo Bet­telheim die Debatte über die Betriebs­lei­te­rInnen nach­zeichnet. Die hatten nach der Revo­lution massiv an Auto­rität ein­ge­büsst. Statt dessen haben die Arbei­ter­ko­mitees viel Ein­fluss gehabt, der immer mehr beschnitten wurde, doch auch dieser Prozess war kei­neswegs linear. Wenn die Arbei­te­rIn­nen­rechte zu stark ein­ge­schränkt wurden, initi­ierte die Partei wieder eine Kam­pagne gegen die Macht der Tech­ni­ke­rInnen. Zudem wurden die Gewerk­schaften auf­ge­fordert, die Inter­essen der Arbei­te­rInnen besser zu ver­treten. Ob solche Kam­pagnen reiner Popu­lismus waren oder ob sie auch ein Aus­druck der impro­vi­sierten Politik der Bol­schewiki war, die gegenüber ihrem eigenen Selbstbild und der Pro­pa­ganda oft reagierten, lässt Bet­telheim offen. Sehr dif­fe­ren­ziert betrachtet Bet­telheim auchdie Stachanow-Bewegung. Dabei habe es sich zu nächst um eine Initiative gehandelt, die bei Seg­menten der Fach­ar­bei­te­rInnen ent­standen ist, die die Mög­lich­keiten der Arbei­ter­In­nen­macht nutzten, die es nach der Okto­ber­re­vo­lution gegeben hat. Doch bald wurde diese Initiative von der Staats­partei ver­ein­nahmt und ver­fälscht. Auf einmal wurden überall Stachanow-Wett­be­werbe aus­ge­rufen, die meist kei­nerlei Erfolge brachten. So wurde eine Initiative von unten abge­würgt. Teile des Pro­le­ta­riats reagierten darauf all­er­gisch, weil damit die Arbeits­normen erhöht wurden. Bet­telheim kommt auch zu dem Schluss, dass die bol­sche­wis­tische Basis durchaus aus einem Teil der Fach­ar­bei­te­rInnen bestand. Es gab erfolg­reiche Kam­pagnen, um mehr Arbei­te­rInnen in die Partei auf­zu­nehmen. Aller­dings sei ein Teil der Neu­mit­glieder gleich in Funk­tio­närs­posten auf­ge­rückt und habe sich so von der pro­le­ta­ri­schen Her­kunft ent­fernt. Bet­telheim zeigt auch auf, dass das Nomen­klatura-System hier­ar­chisch gegliedert war und es unter­schied­liche Zugänge zu Ver­güns­ti­gungen aller Art gab. So bildete sich eine Klas­sen­ge­sell­schaft neuen Typs heraus. Ein Teil der alten Fach­ar­bei­te­rInnen wurde zur Nomen­klatura und beutete andere Arbei­te­rIn­nen­seg­mente aus, die oft erst aus der Land­wirt­schaft mehr oder weniger frei­willig abwan­derten. Die rigide Politik gegen die Bäue­rinnen und Bauern erinnert auch an die ursprüng­liche Akku­mu­lation im Kapi­ta­lismus, wo das Bau­ern­legen ein wich­tiger Bestandteil dafür war. Diese Aspekte werden von Bet­telheim in klarer Diktion benannt und werden für eine hof­fentlich kon­tro­verse Debatte sorgen.

Einfluss der Neuen Philosophie

Doch leider bleibt das Buch nicht bei einer kom­mu­nis­ti­schen Kritik an der Sowjet­union stehen. An meh­reren Stellen wird der Westen gelobt und gerade im zweiten Teil wird in ein­deutig tota­li­ta­ris­mus­theo­re­ti­scher Art und Weise über die Sowjet­union gesprochen. Hier wird deutlich, dass das Buch zumindest im zweiten Teil zunehmend von der soge­nannten Neuen Phi­lo­sophie kon­ta­mi­niert ist, die sich bald als Vor­kämp­ferin des freien Westens gegen den öst­lichen Des­po­tismus auf­spielte. Solche Töne kommen auch bei Bet­telheim vor allem im hin­teren Teil des Buches vor. Da hat er sein Fach­gebiet ver­lassen und allerlei Theo­riefrag­mente der Neuen Phi­lo­sophie ver­wendet, deren Ziel ein Kampf gegen alle Formen linker Politik war. Einige der in dem B uch häufig zitierten Wis­sen­schaft­le­rInnen haben später das berüch­tigte Schwarzbuch Kom­mu­nismus her­aus­ge­geben. So zeigt sich an diesem Buch ein zwei­facher Bet­telheim: Der präzise argu­men­tie­rende mit pro­funder Marx-Kenntnis ope­rie­rende Öko­nomund der von der Neuen Phi­lo­sophie beein­flusste Tota­li­ta­ris­mus­theo­re­tiker.

Peter Nowak

CHARLES BET­TELHEIM: KLAS­SEN­KÄMPFE IN DER UDSSRBAND 3 UND 4. DIE BUCH­MA­CHEREI, BERLIN 2016. 24 EURO

aus: vor­wärts – 20. Jan. 2017