»Alles andere als Wehrkraft­zersetzung«

Malte Meyer, Autor, im Gespräch über das Ver­hältnis von Gewerk­schaften zum Militär in Deutschlan
In seinem Buch »Lieber tot als rot« dekon­struiert Malte Mayer den Mythos, Gewerk­schaften seien Teil der Frie­dens­be­wegung gewesen. Ein Gespräch

Malte Meyer stu­dierte Poli­tik­wis­sen­schaft und Geschichte in Marburg und stieg über die dortige »Arbeits­ge­mein­schaft für gewerk­schaft­liche Fragen« in die Bil­dungs­arbeit ein. Im Verlag Edition Assem­blage ver­öf­fent­lichte er kürzlich sein Buch »Lieber tot als rot. Gewerk­schaften und Militär in Deutschland seit 1914«

»Frie­dens­po­litik war in ver­gan­genen Jahr­zehnten für die Gewerk­schafts­be­wegung zen­trales Anliegen«, behauptete der Vor­sit­zende der Links­partei, Bernd Riex­inger, Anfang März in einem Interview. Sitzt er damit einem Mythos auf?
Als ehe­ma­liger Verdi-Funk­tionär wie­derholt er eine Stan­dard­floskel aus ­gewerk­schaft­lichen Sonn­tags­reden und wahr­scheinlich tut er dies auch wider bes­seren Wissens. Die DGB-Spitzen haben die Kriegs­ein­sätze der Bun­deswehr im ehe­ma­ligen Jugo­slawien und in Afgha­nistan abge­segnet und hatten fak­tisch auch gegen die Remi­li­ta­ri­sierung deut­scher Außen­po­litik seit 1990 nichts ein­zu­wenden. Die IG Metall ist in der Rüs­tungs­branche ein zuver­läs­siger Ver­tei­diger von Stand­ort­in­ter­essen. Und auch Verdi betreibt als Inter­es­sen­ver­tretung von Bun­des­wehr­be­schäf­tigten alles andere als Wehr­kraft­zer­setzung. Das Ausmaß an Integra­tion in den Staats­ap­parat wird durch solche Aus­sagen über eine angeblich anti­mi­li­ta­ris­tische »Gewerk­schafts­be­wegung« nur ver­nebelt.

Warum hält sich trotzdem so hart­näckig die Vor­stellung, Gewerk­schaften seien Teil der Frie­dens­be­wegung?
Natürlich gibt es zu dem Thema ganze Pas­sagen in gewerk­schaft­lichen Grund­satz­do­ku­menten und wort­ra­di­kalen Sonn­tags­reden, ganz zu schweigen von Gewerk­schafts­fahnen auf den Oster­mär­schen oder lokalen Ver­an­stal­tungen zum Anti­kriegstag am 1. Sep­tember. Ich finde aber auch, dass man die Leicht­gläu­bigkeit von Teilen des Publikums nicht unter­schätzen sollte: Wer – wie zum Bei­spiel der Kölner DGB – einen Hashtag wie »#No2Percent« (gegen den Nato-Beschluss, die Mili­tär­aus­gaben auf zwei Prozent des Brutto­inlandsprodukts zu erhöhen, Anm. d. Red.) ver­breitet, spricht sich eben zunächst einmal nur gegen Auf­rüs­tungs­pläne aus. Gegen die Bun­deswehr, das der­zeitige Niveau der Mili­tär­aus­gaben oder auch UN-man­da­tierte Kriegs­einsätze ist mit so einer Kam­pagne noch gar nichts gesagt. Im Gegenteil: Solche mons­trösen Sachen werden von den­selben Men­schen für unab­än­derlich erklärt.

Was hat Sie moti­viert, mit dem Buch »Lieber tot als rot« diesen Mythos zu dekon­stru­ieren?
Unmit­tel­barer Anlass war 2013 das Ansinnen der dama­ligen DGB-Führung, zu einer neu­er­lichen gemein­samen Erklärung mit der Bun­deswehr zu kommen. Als für die anti­ka­pi­ta­lis­tische Praxis wenig hilf­reich empfand und emp­finde ich aber auch die Bereit­schaft vieler Linker, kri­tische Ein­sichten gegen etwas ein­zu­tau­schen, was man früher viel­leicht als Gewerkschafts­illusion bezeichnet hätte.

Eine radi­kale Linke, die sich rege­ne­rieren möchte, darf sich eben nicht an die Ge­werkschaftsapparate dran­hängen, ­sondern muss sich – theo­re­tisch wie prak­tisch – einen eigen­stän­digen Zugang zu Klas­sen­aus­ein­an­der­set­zungen erar­beiten.

»Deutsche Gewerk­schaften: Teil der Frie­dens­be­wegung oder ›Organe des impe­ria­lis­ti­schen Staates‹?« spitzen Sie auf dem Klap­pentext Ihre Fra­ge­stellung zu. Gibt es da keine Grautöne?
Sicherlich stimmt, was ein Befrei­ungs­theo­re­tiker einmal gesagt hat: Es gibt kor­rupte Leute in integren Orga­ni­sa­tionen genauso wie es integre Leute in kor­rupten Orga­ni­sa­tionen gibt. Dieser Sinn für real exis­tie­rende Wider­sprüche ver­pflichtet aber noch lange nicht dazu, sich die sozi­al­de­mo­kra­ti­schen Gewerk­schaften oder den kapi­ta­lis­ti­schen Staat schön­zu­reden. Beide Insti­tu­tionen sind letztlich nicht dazu da, die bestehende Eigen­tums­ordnung zu besei­tigen, sondern sie zu kon­ser­vieren und mög­lichen Schaden von ihr abzu­wenden. Allen, die sich ernsthaft für die erste Ziel­setzung inter­es­sieren, dürfte mit nüch­terner Lage­be­ur­teilung besser gedient sein als mit mehr oder weniger raf­fi­nierter Gewerk­schafts­ideo­logie.

»Gewerk­schaften und kapi­ta­lis­ti­scher Staat sind letztlich nicht dazu da, die bestehende Eigen­tums­ordnung zu besei­tigen, sondern sie zu kon­ser­vieren und mög­lichen Schaden von ihr abzu­wenden.«

Sie zitieren Rosa Luxemburg, die während des Ersten Welt­kriegs vom »Sieg der Gewerk­schafts­be­amten« schrieb. Was meinte sie damit?
Luxemburg hat ganz klar gesehen, wie bereit­willig die Gewerk­schaften im Ersten Welt­krieg der impe­ria­lis­ti­schen Kriegs­ma­schi­nerie zuar­bei­teten. Als sie vom »Sieg der Gewerk­schafts­be­amten« sprach, meinte sie: Die anfänglich leichte Mobi­li­sier­barkeit großer Teile der deut­schen Arbei­ter­klasse für den Krieg war auch ein Ergebnis lang­jäh­riger gewerk­schaft­licher Schu­lungs­arbeit. Deren heim­licher Lehrplan habe – typisch deutsch, könnte man sagen – darin bestanden, die Organisa­tionsdisziplin zu ver­ab­so­lu­tieren und für Ver­trauen in die Weisheit der Füh­rungen zu werben. Auto­nomie, Eigen­in­itiative und kri­tische Aus­ein­an­der­setzung mit Auto­ri­täten sind unter diesen Bedin­gungen unter­ent­wi­ckelt geblieben.

Was ist von Rosa Luxem­burgs vor allem in den letzten Lebens­jahren geäu­ßerter Gewerk­schafts­kritik heut­zutage noch brauchbar?
Sie kri­ti­sierte die Gewerk­schaften nicht nur in ihren letzten Lebens­jahren. Die Ein­sicht, dass Arbei­ter­or­ga­ni­sa­tionen nicht Pro­du­zen­tinnen, sondern Pro­dukte von Klas­sen­kämpfen sind, hat sie bereits in der Mas­sen­streik­de­batte for­mu­liert und damals auch schon vor dem struk­tu­rellen Kon­ser­va­tismus des gewerk­schaft­lichen Beam­ten­ap­parats gewarnt. In der Burgfriedensko­alition des Welt­kriegs hat sie dann eine neu­artige Form bür­ger­licher Herr­schaft erblickt. Als wich­tigstes Problem erschien ihr aber immer deut­licher der Unter­ta­nen­geist, den viele Mit­glieder der Arbei­ter­or­ga­ni­sa­tionen gerade in Deutschland an den Tag legten. Bekanntlich konnte Luxemburg diese aus meiner Sicht sehr inter­es­santen An­sätze einer anti­au­to­ri­tären Gewerk­schafts­theorie nicht weiter aus­führen. Aber ihr Schüler Jacob Walcher zum Bei­spiel hat am »Roten Gewerk­schaftsbuch« mit­ge­ar­beitet.

Gibt es neben Rosa Luxemburg weitere Autorinnen und Autoren, die sich ähnlich zur Politik der Gewerk­schaften geäußert haben?
Die gab und gibt es, ganz klar. Neben den klas­si­schen Räte­kom­mu­nisten fallen mir bezogen auf die deutsche Gewerk­schafts­ge­schichte spontan vor ­allem Acht­und­sech­ziger wie Hannes Heer oder Karl Heinz Roth ein. Für meine Über­blicks­dar­stellung waren ihre Fall­studien zur gewerk­schaft­lichen Quer­front­po­litik Anfang der drei­ßiger Jahre bezie­hungs­weise zum Wider­stands­kämpfer Wilhelm Leu­schner überaus wertvoll. Aber auch der ehe­malige SDS-Vor­sit­zende und DFG-VK-Mit­be­gründer Helmut Schauer hat Ende der sech­ziger Jahre den Beitrag der Gewerk­schaften zum Kampf gegen die Not­stands­ge­setze aus meiner Sicht zutreffend bilan­ziert, als er von einer »hal­bierten Oppo­sition« der Gewerk­schaften sprach.

Sie beschäf­tigten sich mit den großen Gewerk­schaften ADGB und DGB. Gilt Ihre Kritik auch der anar­chis­ti­schen und kom­mu­nis­ti­schen Oppo­sition?
Meine Kritik gilt tat­sächlich auch ver­schie­denen Vari­anten par­tei­kom­mu­nis­ti­scher Praxis innerhalb der Gewerk­schaften und ich will wirklich nicht so tun, als sei der gewerk­schaft­liche Anti­kom­mu­nismus völlig gegen­standslos gewesen. Als die UdSSR im Juni 1953 die Arbei­ter­un­ruhen in der DDR mili­tä­risch nie­der­schlug, ver­spielte sie ja nicht nur den Rest dessen, was der Par­tei­kom­mu­nismus an anti­mi­li­ta­ris­ti­schem Kredit viel­leicht noch besaß, sondern untergrub auch den Einsatz west­deut­scher Kom­mu­nis­tinnen und Kom­mu­nisten gegen die Remi­li­ta­ri­sierung. Mit ihrer prin­zi­pi­ellen Skepsis gegenüber Par­tei­dis­ziplin, Staat und Militär waren anar­chis­tische Oppo­si­tio­nelle für mich dagegen eher eine Inspi­ra­ti­ons­quelle.

Ziehen Sie aus Ihrem Buch den Schluss, dass die DGB-Gewerk­schaften kein Feld für anti­mi­li­ta­ris­tische Po­litik sein können?
Ich stelle ihre para­staat­liche Inte­gration und For­mierung fest und ziehe daraus die Kon­se­quenz, dass Bünd­nis­po­litik von links sich über Sinn und Zweck dieser Orga­ni­sa­tionen unbe­dingt im Klaren sein sollte. Die För­derung anti­mi­li­ta­ris­ti­scher oder anti­ka­pi­ta­lis­ti­scher Umtriebe gehört nach meiner Ein­schätzung jeden­falls nicht dazu. Wer seine poli­ti­schen Energien nicht ver­geuden will, sollte derlei Dinge von den Gewerk­schaften folglich auch nicht erwarten, sondern besser nach geeig­ne­teren Mitteln und Wegen Aus­schau halten.

https://​jungle​.world/​a​r​t​i​k​e​l​/​2​0​1​8​/​2​1​/​a​l​l​e​s​-​a​n​d​e​r​e​-​a​l​s​-​w​e​h​r​k​r​a​f​t​-​z​e​r​s​e​tzung

Interview: Peter Nowak

Lieber tot als rot

»Frie­dens­po­litik war in ver­gan­genen Jahr­zehnten für die Gewerk­schafts­be­wegung ein zen­trales Anliegen«, behauptete der Vor­sit­zende der Links­partei Bernd Riex­inger Anfang März in einem Interview mit der Tages­zeitung junge Welt. Dieser These wider­spricht der Poli­tik­wis­sen­schaftler Malte Meyer in seinem Buch mit dem bezeich­nenden Titel »Lieber tot als rot« mit guten Argu­menten. Meyer unter­sucht das Ver­hältnis der großen Gewerk­schaften (ADGB in der Wei­marer Republik und DGB in der BRD) in Deutschland zum Militär in den letzten 100 Jahren. Ihre Inte­gration in den Staats­ap­parat und die Über­nahme der Staats­raison, wozu der Anti­kom­mu­nismus gehört, seien der Grund dafür gewesen, dass diese Gewerk­schaften die Armee voll­ständig akzep­tierten, so die These des Autors. In der noch immer gül­tigen gemein­samen Erklärung von DGB und Bun­deswehr aus dem Jahr 1981 bezeichnen sich beide als unver­zichtbare Säulen des Staates. Es ging eben nicht nur um die Ver­tei­digung von Arbeits­plätzen in der Rüs­tungs­in­dustrie, was linke Gewerkschafter_​innen gerne anführen, betont Meyer. Auch an der kom­mu­nis­ti­schen Strömung kri­ti­siert er einen Geist von Dis­ziplin und Unter­ordnung, der his­to­risch oft ein Ein­fallstor für Mili­ta­rismus war. Meyer tritt für eine bessere Koope­ration der kleinen anti­mi­li­ta­ris­ti­schen Szene ein und bezieht sich auf die vor allem in Deutschland mino­ritäre anti­au­to­ritäre Strömung in der Arbei­ter­be­wegung. Mit seinem Buch liefert er dazu wichtige his­to­risch unter­füt­terte Argu­mente.

https://​www​.akweb​.de/​a​k​_​s​/​a​k​6​3​7​/​0​5.htm

Peter Nowak


Malte Meyer: Lieber tot als rot, Gewerk­schaften und Militär in Deutschland seit 1914. Edition Assem­blage, Münster 2017, 335 Seiten, 19,80 EUR.

Ver­an­stal­tungs­hinweis zum Buch:

Dis­kussion mit Malte Meyer: Lieber tot als rot

Dienstag, 24. April 19:00 – 21:00
Baiz
Schön­hauser Allee 26a, 10435 Berlin

Im Bündnis mit dem Militär


His­to­riker Malte Meyer über Gewerk­schaften und Militär und warum sich Kriegs­gegner besser nicht um eine Frie­dens­re­so­lution auf einem Gewerk­schaftstag bemühen sollten

Malte Meyer stu­dierte Poli­tik­wis­sen­schaft und Geschichte in Marburg und stieg über die dortige »Arbeits­ge­mein­schaft für gewerk­schaft­liche Fragen« in die Bil­dungs­arbeit ein. Gerade erschien sein Buch »Lieber tot als rot. Gewerk­schaften und Militär in Deutschland seit 1914« in der Edition Assem­blage. Mit dem 43-jäh­rigen His­to­riker sprach Peter Nowak.

»Lieber tot als rot«, die Parole ver­bindet man mit Kalten Krieger_​innen. Warum passt Sie Ihrer Meinung nach auch zu den deut­schen Gewerk­schaften?
Der Spruch wurde in der Tat wahr­scheinlich erstmals in den USA um 1930 herum ver­wendet. Mit diesem Titel wollte ich in poin­tierter Form auf den struk­tu­rellen Anti­kom­mu­nismus deut­scher Gewerk­schaften hin­weisen, der sie seit über hundert Jahren prägt und auch ihr Ver­hältnis zum Militär bestimmt.

Woran machen Sie den struk­tu­rellen Anti­kom­mu­nismus fest?
Ich sehe ihn in der Inte­gration der sozi­al­de­mo­kra­tisch domi­nierten Ein­heits­ge­werk­schaften in den Apparat des kapi­ta­lis­ti­schen Staates. Damit haben sie auch dessen anti­kom­mu­nis­tische Staats­räson über­nommen. Und sie akzep­tierten den sys­tem­er­hal­tenden Cha­rakter des Militärs. So kün­digte der damalige DGB-Vor­sit­zende etwa im Jahr 2013 an, mit der Bun­deswehr zu einer gemein­samen Erklärung kommen zu wollen. Schon vorher hatte sich die IG Metall für den »Erhalt der wehr­tech­ni­schen Kern­fä­hig­keiten im Mari­ne­schiffbau« stark­ge­macht. Es geht also längst nicht nur um Arbeits­plätze in der Rüs­tungs­in­dustrie, wie von linken Gewerkschafter_​innen gerne ange­führt.


Die ange­kün­digte Erklärung von DGB und Bun­deswehr ver­schwand nach inner­ge­werk­schaft­lichen Pro­testen in der Schublade. Weist das nicht auf ein anti­mi­li­ta­ris­ti­sches Potenzial in den Gewerk­schaften hin?

Die kri­ti­schen Stimmen gibt es durchaus. Aller­dings sind sie nicht stark genug, um die guten gewerk­schaft­lichen Kon­takte zu Rüs­tungs­in­dustrie und Repres­si­ons­ap­pa­raten ernsthaft zu beschä­digen. Nach wie vor herrscht der Geist der letzten gemein­samen Erklärung aus dem Jahr 1981, in der sich Bun­deswehr und Gewerk­schaften gegen­seitig beschei­nigten, Stützen des demo­kra­ti­schen Staates zu sein und ihn nach innen und außen gemeinsam zu ver­tei­digen.

Warum kri­ti­sieren Sie auch die Gewerk­schafts­linke?
Ich weise auf eine Art Arbeits­teilung hin: Gewerk­schafts­linke mit ihren mili­ta­ris­mus­kri­ti­schen Impulsen sind für das gute Gewissen, die Gewerk­schafts­rechte dagegen für das prag­ma­tische All­tags­ge­schäft zuständig. Und zu diesem Business gehört nicht zuletzt die kon­struktive Mit­arbeit in Rüs­tungs­in­dustrie und Militär.

Sie würden also Antimilitarist_​innen abraten, sich in den DGB-Gewerk­schaften zu enga­gieren?
Ich inter­es­siere mich für die Rekon­struktion anti­au­to­ri­tärer Klas­sen­be­we­gungen, in der Ver­gan­genheit, aber auch in der Gegenwart, selbst wenn das in Deutschland noch immer ein mino­ri­täres Anliegen ist. Wer mit DGB-Gewerk­schaften koope­riert, sollte nicht der Illusion auf­sitzen, diese Gewerk­schaften groß­artig nach links drängen zu können. Dazu haben sie sich viel zu ein­deutig als Ord­nungs­faktor posi­tio­niert. Anti­mi­li­ta­ris­tische Energie scheint mir bei einer gewitzten Aktion gegen die Bun­deswehr deshalb besser auf­ge­hoben als in Bemü­hungen um eine Frie­dens­re­so­lution auf einem Gewerk­schaftstag.

Sie gehen auch auf die Dis­kussion über die Umwandlung von mili­tä­ri­scher in zivile Pro­duktion ein. Wäre das nicht ein sehr direkter Beitrag für eine gewerk­schaft­liche Anti­mi­li­ta­ris­mus­arbeit?
Ich finde es toll, wenn nicht nur unter Rüs­tungs-, sondern auch unter Automobilarbeiter_​innen über Kon­version dis­ku­tiert wird. Aller­dings sind die gewerk­schaft­lichen Arbeits­kreise zur Rüs­tungs­kon­version in der Hoch­phase der Frie­dens­be­wegung ent­standen und größ­ten­teils ein­ge­schlafen, nachdem auch die Frie­dens­be­wegung an Bedeutung ver­loren hat. Aktuell zeigen sich die Betriebsräte in der Rüs­tungs­in­dustrie solchen Kon­zepten gegenüber wenig auf­ge­schlossen.

Warum gibt es im Buch einen Exkurs zur Rolle des FDGB bei der Nie­der­schlagung der Unruhen in der DDR am 17. Juni 1953?
Ich wollte die DDR-Geschichte in einem Buch über die deutsche Gewerk­schafts­be­wegung nicht völlig aus­blenden. Zudem gab es am 17. Juni 1953 nun mal eine direkte Kon­fron­tation zwi­schen Militär und Arbei­ter­schaft. Durch diese Ereig­nisse schien der Anti­kom­mu­nismus der sozi­al­de­mo­kra­ti­schen Gewerk­schaften eine gewisse Plau­si­bi­lität zu bekommen. Ein Exkurs ist das Kapitel insofern, weil es sich beim FDGB um eine kom­mu­nis­tische, nicht aber um eine sozi­al­de­mo­kra­tische Gewerk­schaft gehandelt hat, die im Mit­tel­punkt meiner Unter­su­chung stehen.

Es gibt viele Deu­tungen der Ereig­nisse des 17. Juni. Welcher schließen Sie sich an?
Ich ten­diere zu den Posi­tionen der soge­nannten lini­en­treuen Dis­si­denten wie Bert Brecht, Stefan Heym oder Thomas Brasch. Demnach han­delte es sich bei den Juni-Ereig­nissen um einen ori­gi­nären Arbei­ter­auf­stand. Es gab sehr gute Gründe, auf die Straße zu gehen, gegen die nicht zuletzt aus dem Auf­rüs­tungskurs resul­tie­renden Norm­er­hö­hungen und die sie mit­tra­gende Staats­ge­werk­schaft.

Sie beziehen sich auf die anti­au­to­ritäre Strömung in der Gewerk­schafts- und Arbei­ter­be­wegung. Schließen Sie damit nicht die ver­schie­denen kom­mu­nis­ti­schen Strö­mungen innerhalb der Gewerk­schaften aus, die durchaus anti­mi­li­ta­ris­tische Posi­tionen ver­treten?
In der viel zu kleinen anti­mi­li­ta­ris­ti­schen Szene sollte man natürlich so gut zusam­men­ar­beiten wie möglich. Offen dis­ku­tiert werden muss aber auch über die auto­ri­tären Erb­stücke aus der kom­mu­nis­ti­schen Tra­dition, die ein Ein­fallstor für Mili­ta­rismus waren. Ich ori­en­tiere mich hier an Rosa Luxemburg, die ihre Genoss_​innen schon vor über 100 Jahren dazu ermun­terte, mit Unter­ta­nen­geist und Fabrik­dis­ziplin zu brechen.

Sie haben über 100 Jahre Gewerk­schafts­ge­schichte unter­sucht. Gab es in dieser Zeit niemals Brüche im Ver­hältnis von Militär und Gewerk­schaften?
Zum einen haben die Gewerk­schaften ähnlich wie die Kirchen an Inte­gra­ti­ons­kraft und damit auch an Kriegs­wich­tigkeit ein­gebüßt. Zum anderen hat natürlich auch der deutsche Mili­ta­rismus seine Erschei­nungs­formen ver­ändert. Trotz dieser Ver­än­de­rungen sind die Gewerk­schaften spä­testens seit 1914 keine vater­lands­losen und anti­ka­pi­ta­lis­ti­schen Orga­ni­sa­tionen mehr.

https://​www​.neues​-deutschland​.de/​a​r​t​i​k​e​l​/​1​0​7​5​9​0​6​.​g​e​w​e​r​k​s​c​h​a​f​t​e​n​-​u​n​d​-​m​i​l​i​t​a​e​r​-​i​m​-​b​u​e​n​d​n​i​s​-​m​i​t​-​d​e​m​-​m​i​l​i​t​a​e​r​.html

Interview: Peter Nowak